Что значит быть экспертом в образовании? Важен ли его опыт, знание теории и практики той области, в которой он является экспертом? Должен ли эксперт быть толерантен? Как научиться быть экспертом?
В моей жизни была возможности перейти на работу в другую сферу, но этого не произошло. Я со школы мечтала работать в школе - фраза, похожая на тавтологию, но точнее не скажешь. Мой учитель, Тяжева Валентина Тимофеевна, сказала, что из меня получится хороший учитель математики и это вдохновило. Компьютерами увлеклась с 1993 года. В свое время на Галактике был пост “Мой IT-маршрут”, где все значимые шаги в образовательной сфере были обозначены http://archive.novator.team/post/3609, как здорово, что архив Галактики сохранен и к нему можно обратиться.
Эксперт - это человек, у которого есть знания и опыт в определенной сфере. Конечно, все обращаются к словарям и мы видим этимологию слова: от лат. expertus “знающий по опыту”. В этой связи я для себя в образовательной сфере выделяю две линии - эксперт “теоретик” и эксперт “практик”.
Первый - очень много знает и нейтрален, его деятельность больше относится к внешней экспертизе. И он точно “не учитель учителей”. Важна его независимая критическая позиция, чтобы максимально приблизиться к истине и предотвратить дальнейшие ошибки, мнение такого эксперта - как “лакмусовая бумажка”. И если была бы свобода выбора у конкурсантов, то возможно, не все бы выбрали такого человека в качестве эксперта, чтобы избежать слишком критичного настроя. Возможно, что предметная сфера такого эксперта - другая, он мета-эксперт, значимый и уважаемый, таких меньше.
Второй - сам практик, он побывал много раз в роли конкурсанта, он видит все изнутри, его позиция больше относится к внутренней экспертизе. Ему хочется погрузится в процесс и повлиять на профессиональное развитие педагога, на улучшение качества образовательного продукта. Себя я отношу именно к такому эксперту, яркий пример - организация “Проектных инкубаторов”, в которых мы помогали педагогам “выращивать” качественные проекты и проводить их с детьми, только после этого проходила конкурсная процедура.
И в первом, и во втором случае эксперт должен быть максимально честен и объективен. Во втором случае объективности и толерантности будет больше и это вполне естественно. Бывают уникальные случаи, когда обе позиции эксперта совпадают.
Чтобы научиться быть экспертом, нужно много трудиться. Нужно стараться не “надувать щеки”, а скромно и качественно делать свое дело. Здесь не важен размер гонорара и публичность, важнее качество проделанной работы и то, как всё отражается на конкретных педагогах и детях.
Скорее всего первый уровень “теоретиков” более уместен при финальном подведении итогов, второй уровень “практиков” подходит на ранней стадии конкурса, особенно на региональном уровне.
Быть экспертом сложно, так как всегда думаешь о том, что есть вероятность необъективной оценки, вдруг не удалось разглядеть за формальными описаниями искорку в работе учителя, надежду на справедливость, преданность своей работе.
Несомненно, технологии очень помогают избежать ошибок на основе современных платформ и инструментов мы можем организовать совсем другой уровень поддержки конкурса. Возможность участнику оперативно снять и опубликовать короткий ролик, чтобы мы увидели реальный процесс, удобство подачи заявок и др. Для экспертов - комфорт при выставлении оценок, автоматический подсчет баллов, ситуация, когда можно привлечь достаточно большое количество экспертов, оперативно обработать большие данные и получить наиболее объективный результат, увидеть графическое отображение, исследовать результаты, динамику. Это тоже способствует качеству и объективности.
Когда я думаю, важно ли, чтобы экспертов знали в лицо, важно ли публичное признание, то прихожу к выводу, что для первого типа экспертов - наиболее важно, это придает статус конкурсному мероприятию. Для второго случая, для "практиков", это не столь важно, такой эксперт может оставаться в "тени", быть "инкогнито".
А вы как думаете?
