Вот уже несколько лет обсуждаются возможные направления изменений предметной области «Технология» в школе. Есть несколько Концепций разных коллективов авторов и множество взглядов «с мест» на этот вопрос. Этим летом НОТО провело мини-исследование в форме интервьюирования технологов в широком смысле слова: учителей технологии, педагогов дополнительного образования, преподавателей детских технопарков, административных работников-стратегов. Разговоры получились очень интересные – в принципе, и не могло быть по-другому, так как люди, к которым мы обращались – это профессионалы, опытные и творческие практики, любящие свое дело и искренне ратующие за полноценное развитие ребенка. Хотелось бы познакомить широкий круг читателей с некоторыми из получившихся интервью. И начнем мы с одного из самых «невыступающих» и непишущих, но имеющих очень деятельностную жизненную позицию – Александра Бондаренко (в узких кругах Папа Саша). Он в курсе проблем школы и учителей, не являясь работником образования. По собственной инициативе организует и проводит различные мероприятия по повышению квалификации педагогов, поддерживает правильные начинания и проекты.

Насколько, на ваш взгляд, назрела необходимость изменений в преподавании предмета Технологии в школе? С чем они связаны?

Наверное, хорошо бы определиться с термином «Технология», и тогда будет проще выстраивать видение будущего.  В данный момент в него начали вкладывать много смыслов (причём у каждого они свои). Для многих родителей (да и учителей) предмет так и остался «трудом», на котором варят борщ и выстругивают указки. Для других это модное слово «ИТ»/ «АйТи»/ «информационные технологии» и там молоток  пылится в уголке. А для кого-то это просто  время, которое можно занять прохождением «подвисшего» учебного материала.

Часто говорят, что обучение должно идти от ученика (или «к  ученику»?). Но при этом в школе, при наличии большого поля приложения сил, практически нет школьных работ (например, внедренный проект оформления рекреации). Дом. Город. Это тоже возможные точки работ. И здесь убивается толпа зайцев: применение полученных знаний, сплочение всех участников, понимание и принимание ценности труда и другие принципы, о которых говорят, но редко делают.

Т.е. тенденции уже озвучены: практичность (внедряемость), межпредметность, ориентация на интерес.
И пара слов о родителях, как партнерах школы. Они профессионалы в своей области и имеет смысл рассматривать передачу их знаний и навыков, например, в рамках дополнительных занятий.

Ваше отношение к слиянию школьных предметов Информатика и Технология с целью создания предмета массового, но, в то же время ориентированного на приобретения навыков, которые потребуются современному школьнику в цифровом обществе?

Вот какое-то сложное у меня чувство от слияния. Получается многомерный предмет и найти разностороннего спеца для него будет достаточно сложно (слишком часто вижу, когда одно из направлений слишком перетягивает в соответствии с личными наклонностями, навыками, интересами - это свойство человека). Наверное, я всё же оставил бы их разделенными, но взаимопроникающими. И взаимопроникновение - оно должно быть на уровне тех самых метапредметных действий. Не хочется употреблять слово «проект», за которым в последнее время укрепилось определенное понимание и всё чаще не совсем в положительном виде. Предметы не должны быть закрытыми, «гладкими». Из них должны торчать «крючочки», через которые могут  быть привязаны другие предметы (то, что в программной разработке называется API - программный интерфейс приложения).

Цифровые навыки. Только ли они нужны? Навык собрать нечто из Лего (и аналогов, кубиков) это один навык. При этом получим красивое  и работающее нечто. Но часто  понимание остаётся на уровне «чёрного ящика». И понять принципы построения можно, если раздербанить красиво упакованную железку и создать пусть менее красивый, менее функциональный, но показывающий принципы работы/действий «скелет» той самой красивой штучки.

Какие способы «упаковки педагогических практик» в области преподавания предмета Технология вы считаете удачными? 

Наиболее правильным считаю Проекты (несмотря на дискредитацию термина обязаловкой). Но они должны быть на внутренних «хотелках». Очень желательно, чтобы они были командными (по-настоящему командными) – надоели приходящие на работу молодые гении, не умеющие работать в команде.
Практики как источник вдохновения: «Вот, смотрите, что мы  сделали. И вы так можете». Но обязательно должна быть «рассказка» – без этого очень много интересных дел пропадает. Рассказывайте об опыте - и Интернет станет более информационно наполненным местом.

В каком виде вы сами делитесь своими педагогическими практиками с коллегами?

У меня всё-таки специфичная роль в школе – «варяг». Где-то что-то услышал, увидел, попробовал - принёс и показал другим: «А можно ещё и так». Т.к. нет прямого контакта с учениками, то ориентируюсь на учителей, на их склад характера и смотрю - кому что может пригодиться в их деятельности. Форма подачи чаще всего олдскульная - личное общение, э/почта. В последнее время наметился переход к публикациям в соцсетях (в них появилось значительное число учителей). Периодически подготавливаю некие дайджесты найденных материалов и рассылаю «неспящим».

Должен ли новый преподаватель Технологии в школе быть Мейкером? Насколько Технология в школе должна опираться на STEM-практики?

Мейкером – в смысле «самоделкиным»? Да. А ещё это должен быть человек, который увлечен не только своей идеей, но и готов услышать, поддержать чужую идею. И тогда  появится соработа.
STEM-практики как обязательный элемент. И, наверное, всё же не просто STEM, а STEAM  (добавим Art - без него получается слишком технологично, «суховато»).
А в целом, мы идем не за мейкерами, мы идем за Людьми. В Сети и в реале.

Спасибо, Александр, за интервью. Мы тоже «неспящие», так что ждем рассылок и постов!
Согласны ли вы, уважаемый читатель, с мнением Александра, например, о роли родителей или о смысле освоения технологий ребенком в XXI веке? Смелее пишите в комментариях.