Зинаида Юльевна Смирнова - методист ГОУ ДПО ЦПКС «Санкт-Петербургский центр оценки качества образования и информационных технологий», преподаватель в Институте образования НИУ ВШЭ, с удовольствием и большой ответственностью работает с магистрантами. Область профессиональных интересов Зинаиды Юльевны - оценка качества образования и повышение квалификации педагогов, неурочные образовательные практики, информационные технологии в преподавании русского языка и литературы, информационная политика школы, школьный сайт. В соавторстве с  Ээльмаа Ю. В. ею написана востребованная и сегодня книга Создание школьного сайта: от концепции до воплощения и развития (М. : ИФ "Сентябрь", 2008).

Зинаида Юльевна была одним из инициаторов Всероссийского конкурса инновационных методических разработок «Открытое образование в открытой среде», организованного МДЦ “Артек”, вместе с Ольгой Федоровной Брыксиной разрабатывала положение о конкурсе, критерии оценки работ, была членом жюри. В 2019 вошла в состав стратегического совета “НОТО” и стала экспертом конкурса #iУчитель-2019. Мнение о работах участников и собственно экспертизе конкурса #iУчитель_2019  услышать именно от такого профессионала показалось особенно интересно.
 

Зинаида Юльевна, поскольку 27 марта в Санкт-Петербурге стартует ежегодная конференция  «Информационные технологии для Новой школы» (ИТНШ), которая в этом году проводится уже в 10-ый раз, а Вы - не только организатор, но и “душа” этой замечательной конференции, начну наш разговор с вопроса о том, как возникла идея проведения этой конференции?

История эта необычайно проста. Я работаю в Санкт-Петербургском центре оценки качества образования и информационных технологий. Серьезная организация, несколько направлений деятельности. В 2009 году решили, что нам нужна своя конференция. В 2010 провели - человек на 100, наверное, поговорили о разных хороших и правильных вещах с хорошими и правильными людьми, в 2011 повторили в том же формате. А в 2012 начали “прирастать” новыми идеями. Сначала появились выездные площадки: один день конференции с тех пор проходит в интересных школах, детских садах и домах творчества Петербурга, которые являются лидерами информатизации и эффективно используют новые технологии в образовательной и управленческой деятельности. В 2012 же неугомонный Юрий Ээльмаа придумал мастер-классы и пригласил на конференцию единомышленников из сообщества “Галактики”.

И так каждый год появлялись новые форматы, конференция теперь идет 3 дня - и уложиться в эти 3 дня все сложнее. Мы все время говорим, что у нас - “другая конференция”, потому что в ней огромную роль играет инициатива участников. Они заявляют активности, предлагая темы для разговора, они направляют нас, организаторов, подсказывая, что сегодня важно и нужно, что мы делаем хорошо,а что не очень. Даже мелочи такие, которые на самом деле не мелочи: публикуем заранее тайм-схему конференции, и участники за два-три часа вылавливают накладки и помогают улучшить расписание активностей. Коллективный разум многое может.

С этого года мы запускаем процедуру общественной экспертизы заявок. Начнем с публикаций. Техническую основу для этого уже придумали, запустим экспертизу заявок на публикацию материалов прямо на конференции. Сообщество конференции существует, оно разумное, объединяет людей профессиональных - и должно стать в итоге экспертным сообществом. Кстати, идею эту подсказал оргкомитету Борис Ярмахов - тоже многолетний участник ИТНШ.

Зинаида Юльевна, а почему символ ИТНШ - это ...пуговица?

Правда неожиданно?!  Этот образ родился из прекрасной фразы Марии Смирновой, которая сказала, что приезжает в Петербург не только затем, чтобы обменяться идеями и опытом, но и затем, чтобы “за пуговицу подержаться”, то есть встретиться и пообщаться с людьми, близкими по духу, ценностям, смыслам. Такой сувенир - пуговицу, приклеенную к листку плотной бумаги с QR-кодом, ведущим на сайт конференции, получают наши активные участники. И эта пуговица как символ человеческой близости и взаимопонимания для нас очень важна.

А еще у конференции “умный” сайт, на котором участник регистрируется, получает “личный кабинет”, заявляет из него свои активности и выбирает те активности, которые хотел бы посетить, тем самым формируя свой индивидуальный маршрут участия в событиях конференции, - он отображается в “личном кабинете”.

Сегодня, когда мы разговариваем, до конференции остался один день. О своем желании участвовать заявили 2860 человек, из них 2360 - очно. Для 500 заочных участников мы организуем прямые трансляции событий конференции, выкладываем видеозаписи, есть в программе и вебинары. При таком огромном наплыве людей конференция сохраняет неформальность, живую и радостную интонацию.

В заключение расскажу один эпизод про конференцию - он для меня принципиально важен. В этом году провожу экспертизу заявок на мастер-классы и вижу, что в одной заявке три ведущих - и все из разных учреждений. Ну, думаю, на всякий случай уточню. Мало ли, ошибка, а человеку сертификат получать - нехорошо может получиться. Пишу основному заявителю (она уже не первый год в конференции участвует) - и получаю удивительный ответ. Оказывается, три года назад она проводила мастер-класс, на этом мастер-классе люди перезнакомились, начали общаться, взаимодействовать. Две нынешних соведущих оказались наиболее активными: они не просто взяли на вооружение идеи и опыт, но начали его развивать, привнесли что-то новое, свое - и вот теперь мастер-класс ведет авторский коллектив. Ну отлично же! Где бы еще познакомились три воспитательницы детских садов из разных концов большого города? И это не единственный эпизод. Таких историй на конференции много - и для этого мы во многом работаем, пришивая ту самую пуговицу, за которую можно подержаться, которой мы друг к другу и к делу прочно пристегнуты.

Прекрасная история, позволяющая нам плавно перейти к разговору о том,  чем для Вас является экспертиза, зачем это Вам лично нужно?

Мы привыкли к одному значению слова “эксперт” - тот, кто оценивает. Но изначально в английском языке эксперт - это специалист, знаток. Именно потому и оценивает, что является профессионалом в конкретной области, а не потому, что назначили. Когда приглашают стать экспертом - это признание для меня: значит, считают профессионалом, уверены: что-то знаю и понимаю в определенной области.

Лет 15 тому назад услышала от замечательного Олега Ермолаевича Лебедева, что экспертиза должна быть фактором профессионального роста и экспертируемого, и эксперта. Сейчас, когда за плечами не один десяток эпизодов экспертной деятельности, хорошо понимаю, чему научалась и научилась.

• Во-первых, критериальному оцениванию. Без хороших критериев нет качественной экспертизы.  
• Во-вторых, укрепила навыки смыслового чтения. Конкурсные заявки не всегда логично и структурированно написаны. Но порой за несовершенным текстом стоит интересная идея или успешная практика. И это нужно “вычитать”, выделив главное, структурировав текст, установив логику, опустив несущественные детали.
• В-третьих, экспертиза - это невероятное раздвигание рамок и границ твоего собственного знания и сознания, расширение кругозора. Бывает, читаешь заявку - и понимаешь, что автор видит проблему глубже, чем ты, - и начинаешь искать, читать, вникать - чтобы встать с ним на один уровень и иметь право вести диалог и оценивать.

Я в конкурсах последних двух лет углубила свои представления о смешанном обучении, о STEAM - и еще о многом. Так что экспертиза для меня - это прежде всего собственные  профессиональный рост и развитие. И, конечно, признание - нам ведь всем это нужно.

И еще не могу не сказать о радости сотрудничества. Так или иначе в экспертной работе соприкасаешься с прекрасными профессионалами. Очень люблю работать с Марией Алексеевной Смирновой, Ольгой Федоровной Брыксиной, Оксаной Геннадьевной Петровой, Татьяной Геннадьевной Пирог, Инной Анатольевной Юдиной и другими близкими по смыслам и ценностям людьми.

Давайте теперь о конкурсе этого года. Были ли при оценке заявок ситуации спорные? Если да, то какие?

Да, были. И несколько противоречивых ситуаций хотелось бы оговорить - с целью предупреждения.

Первая ситуация для меня прежде всего этическая. Трижды попадались заявки, в которых автор представляет работу группы. И во всех трех заявках было совершенно непонятно, какова в этой группе  роль заявителя. В первом случае педагог написала, что была научным руководителем автора - разработчика идеи. Но в чем роль научного руководителя проекта - непонятно.

Второй случай был еще более сложный: представлялись подходы к некой психологической системе обучения, разработанной и уже не первый год реализуемой большим коллективом. Заявитель назвала себя членом авторского коллектива, но я не поленилась, сходила на сайт проекта - и ее в авторском коллективе не нашла. Вероятно, как мне показалось, она является учителем, много лет работающим (и успешно работающим) по представляемой методике, разработанной учеными и педагогами. Честь и хвала такому учителю, но почему он заявляет себя на конкурс в качестве разработчика? Я далека от мысли про недобросовестность и желание присвоить чужие лавры. Тут вопрос в непонимании специфики конкурса, прежде всего того, что это конкурс разработчиков, а не тех, кто успешно реализует разработанное другими.

Третий случай - заявляется огромное, чуть не городское мероприятие для волонтеров, которое точно не может быть организовано одним человеком, но даже не оговорена идея "командности", непонятно, какова роль заявителя.

Я так подробно говорю об этой несуразице, потому что хочется понять, как действовать в подобного рода историях - или как их предупредить.

Были и такие часто встречавшиеся ситуации, когда заявка не укладывается в номинацию. В частности, у меня было несколько заявок в номинации "Лидер изменений", и во многих мне так и не удалось понять, о каких изменениях речь, в какой области, что меняется, зачем и каким образом. Ну описывается в заявке некая модель повышения квалификации для педагогов региона. Ничего особенно оригинального (выездная школа, конкурсы), но все-таки можно было бы поощрить, т.к. история актуальная. Я сама работаю в учреждении повышения квалификации и хорошо понимаю ограничения стандартных курсов. Но в заявке вообще непонятно, что именно они изменяют благодаря предлагаемым форматам и каковы результаты этих изменений.

Больше не буду множить сущности и пересказывать печальные опыты, хотя, к сожалению, их немало.

И как же действовать в этих ситуациях эксперту?

Мне думается, что единственный путь - это глубокая проработка  конкурсных положений и требований. Подобные ситуации надо оговаривать в Положении.

Если автор заявки представляет результаты командного труда, надо четко и конкретно оговорить, что лично он сделал в рамках проекта, описать в "деятельностных" характеристиках свой вклад в этот проект. К примеру, презентуется волонтерское мероприятие - соответственно, надо указывать, что это командная работа, а заявитель разработал сценарий, символику, сайт и пр. Иначе оценивать сложно и неприятно.

От преподавателя - научного руководителя у меня непростой осадок остался, сомнения мучили изрядно. Вроде бы идея представлена на конкурс неплохая, но что такое научное руководство, в чем оно заключалось - совершенно непонятно. После долгих сомнений заявку отклонила. Но сомневаюсь до сих пор. Конечно, предусмотреть все на свете нельзя, но учитывать прецеденты и корректировать на основании этих прецедентов заявки необходимо.

Я за то, чтобы максимально формализовать заявки, сделать определенные поля для заполнения, предъявив требования к содержанию этих полей в виде подсказок - то есть самой формой заявки уже заложить желаемое для организаторов содержание. Справится человек с таким заполнением формы - соответственно, заявка скорее всего содержательная, не справится - увы.

Но даже если не справится, то при такой формализации заявки и добросовестном к ее заполнению отношении потенциальный конкурсант сможет отрефлексировать свой собственный опыт, реально и трезво его оценить и определить собственные точки роста. Важнейшая задача всех хороших конкурсов - дать педагогу зеркало, в которое он сможет на себя посмотреть.

Насколько можно говорить о педагогической культуре тех, кто подает  заявку на конкурс?

Непростой вопрос. Да и заявки наши в нынешнем их виде не очень на это качество конкурсанта нацелены.

К примеру, есть критерий оценки, связанный с новизной опыта. А я, признаться, не очень верю в новизну в нашей области. Вот пытаются проектные технологии представить как новые, а школе Дьюи, работам Киллпатрика, фантастическим опытам С.Т. Шацкого - больше 100 лет. О какой новизне речь? Тут не новизна, а простое незнание истории педагогики.

Я бы критерий новизны из заявки вовсе убрала. Пусть будет актуальность, то есть понимание того, зачем делается то, что делается, какие важные, насущные задачи можно решить. И добавила бы одно не обязательное, но дающее поощрительные баллы поле в заявке - “Связь с педагогической традицией”. Тут конкурсант может соотнести себя с какой-то педагогической традицией, с каким-то направлением, это действие говорит о некой мере педагогической культуры заявителя, о том, что он не только “чукча-писатель”, но и “чукча-читатель”.

Еще раз подчеркну: это не должно быть обязательным для всех, но стоит предложить в заявке дать обоснование идеи опыта, показать связь опыта с какой-то теорией, с какой-то практикой, с какой-то нормативкой в конце концов. А в объяснении к этому полю заявки написать примерно так: "С какими педагогическими, управленческими, психологическими и иными концепциями или практиками связана идея опыта?". Тогда видим степень осмысленности заявителя, насколько он сам понимает, о чем говорит.

И повторюсь - уже говорила об этом: такой элемент в заявке стимулирует педагога к рефлексии, к осмыслению своей практики, к углублению понимания того, что, зачем, для чего и на каких основаниях делается. Опять-таки это - про конкурс как инструмент повышения профессионального уровня педагога.

Зинаида Юльевна, Вы сейчас заговорили о важном в экспертизе - о критериях. С критерием новизны все понятно, а еще над какими критериями надо поработать организаторам конкурса, на Ваш взгляд?

Проблема состоит в том, что мы не просим конкурсанта четко пояснить, в чем актуальность предлагаемого опыта, какие проблемы он может решить. И тут я бы предложила заявителю оформить мысль лаконично, в двух столбцах. В первом - назвать области, проблемы в которых можно решить с помощью предлагаемого опыта (управление, мотивация, организация образовательного процесса и пр.), во втором столбце - коротко о тех изменениях, которые произойдут благодаря внедрению идеи. Опять-таки, такая организация материала поможет выстроить логику заявки + отсечет тех, кто не понимает сам, о чем он и зачем.

Важный момент - отсутствие целеполагания среди элементов заявки. Общую цель и задачи необходимо сформулировать, причем в связке с результатами. Написали цель - и опять моя любимая табличка с двумя столбцами: в первом задачи, во втором - результаты. И опять осмысленность заявителя видна.

И еще одна история - с критериями оценки результата и показателями, индикаторами. Из рук вон плохо про это пишут наши участники конкурса. Скорее всего здесь был бы полезен специальный вебинар для заявителей по критериям. Взять несколько конкретных кейсов и проанализировать, причем в связке: цель, задачи, результаты, способы измерения.

Согласование критериев в экспертном сообществе, скорее всего, тоже  "лечится" разбором кейсов. Берем несколько работ, оцениваем их индивидуально, потом запускаем "модельную оценку" - кого-то из самых наших опытных экспертов - с обоснованием своего оценивания и с дискуссий по поводу согласия/несогласия. Наверное, это может быть и очным форматом, и сетевым.

Разговор получился серьезный, многое можно просто брать за основу разработки конкурса будущего года. Давайте обобщим сказанное Вами.

Сухой остаток:

• максимальная формализация заявок, чтобы сами поля, сам формат подсказывали, что писать;
• корректировка пунктов, полей заявки и критериев оценки (отказ от новизны, введение связей с контекстом, актуальность, целеполагание в связке с результатами);
• введение в критерии оценивания параметра логичности (как связаны между собой цели, задачи, результаты, способы оценивания);
• введение правил для представления заявок,  связанных с работой группы (четкое указание и обоснование вклада заявителя);
• обучение (вебинары) для будущих конкурсантов по ряду тем, связанных с полями заявки и критериями оценивания;
• обучение экспертов (согласование позиций с помощью кейс-обучения).

После разговора с Зинаидой Юльевной Смирновой как-то стало светлее на душе и теплее на сердце. Хороших, умных и щедро дарящих себя другим людям во всех своих проявлениях человеком явно прибыло на этой Земле. Для меня она точно - человек в образовании близкий... по смыслам и ценностям.