Прочитал основополагающие книжки мейкерской культуры (Blikstein, Martinez, & Pang, 2016; Dougherty, 2013, 2016; Hirshberg, Dougherty, & Kadanoff, 2016).
Обнаружил очевидные и ожидаемые ссылки на О'Рейли, Ледбиттера, Андерсона и других представителей движения веб 2.0 (участие в создании сетевого контента), с которым у мейкерского движения общие установки и сходный образ мышления. Через практику делания мы развиваем то, что может быть названо образом мышления или установкой мышления "я-могу", которая дает нам уверенность действовать самостоятельно, контролировать свою жизнь и развивать наши способности. Возможно мейкерство изменяет мир, но в первую очередь оно изменяет нас самих, в нас крепнет мужество и уверенность, что мы можем создавать и изменять вещи - от дизайна собственных ноутбуков до создания личных крафтовых сортов пива, свобода творить, свобода исследовать - всё это из революции професслионалов-любителей 2.0 - естественно переходит в мейкерское движение. Собственно, и предыдущая мейкерству книга Dougherty про колдовские операции над текстом (Dougherty & Robbins, 1997).
Не обнаружил очевидных и ожидаемых ссылок на Маркса и Иллича – возможно, просто в силу современной непопулярности коммунистического и социалистического движения.
Одна из наиболее известных формулировок деятельностного подхода принадлежит К. Марксу, в работах которого не отдельные индивиды производят деятельность, а деятельность заставляет людей осуществлять себя в качестве «агентов деятельности». Люди оказываются включенными в систему деятельности в качестве элементов наряду с машинами, вещами, знаками, социальными организациями и т.п. Для К. Маркса состоявшаяся личность не просто обладает доступом к материальным и интеллектуальным богатствам общества, но обладает правом участия в продуктивной деятельности и доступом к орудиям продуктивной деятельности. К. Маркс не был сторонником государства всеобщего благосостояния, в котором люди имели бы доступ только к присвоению благ. Он был сторонником продуктивного государства, в котором люди могли бы вносить свой вклад и выражать себя, были бы строителями своего общества, а не просто получателями общественных благ. И тут мейкерское движение и мышление с его установкой «being in control», «makers are active, engaged, playful, resourceful, self-directed learner» скрыто опирается на марксизм. Не забыть здесь сделать отсылку на «революцию пронетариата» (Rosnay & Revelli, 2006).
Очевидно, что идеи К. Маркса о продуктивной деятельности и доступу к средствам производства оказали воздействие на работы И. Иллича и особенно на его концепцию дружественных или праздничных средств. Согласно этой концепции, человек нуждается в средствах, которые он может использовать в соответствии со своими намерениями — так как ему хочется, и которые он может видоизменять так, как ему хочется.
«Люди должны не только получить вещи, они должны получить, прежде всего, свободу производить вещи, среди которых они могут жить, формировать эти вещи в соответствии с собственными вкусами, и использовать эти вещи в заботе о других людях. В богатых странах заключенные в тюрьмах зачастую имеют доступ к более дорогим вещам и сервисам, чем члены их семей на свободе, но заключенные не вправе решать вопрос о том, как могут быть использованы эти вещи. Их наказание заключается в том, что они деградированы до статуса простых потребителей и лишены того, что я называю праздничностью» (Illich, 1990).
Положение о продуктивности деятельности является основополагающим для теории деятельностного обучения, разработанной Дж. Дьюи. Главной дидактической целью системы образования, которую разрабатывал Дж. Дьюи, была не передача знаний от одного человека другому, а обучение «деланию». Усвоение знаний, согласно теории Дж. Дьюи, есть спонтанный, неуправляемый процесс и происходит он не в результате того, что ученик слушает или читает материал, а как результат возникшей у него потребности в знаниях, необходимых для деятельности. Ученик является субъектом собственного обучения в силу того, что он является активным субъектом продуктивной деятельности. Важнейшей составляющей учебы для Дж. Дьюи виделась деятельность, которая бы была направлена на достижение реального, конкретного результата через использование соответствующих материалов, средств и технологий.
Не ждал и не нашел ссылок на субъектность и агентивность в работах Д.А. Леонтьева и Д. Шварца, но считаю эти работы важными для понимания отечественного мейкерства.
У Д.А. Леонтьева важное определение субъектности и агентивности + рассуждение о нашей российской неагентивности и отсутствии субъектности в отечественной культуре. Неагентивность – «ощущение того, что людям неподвластна их собственная жизнь, что их способность контролировать жизненные события ограничена, склонность русского человека к фатализму, смирению и покорности; недостаточная выделенность индивида как автономного агента, как лица, стремящегося к своей цели и пытающегося ее достичь…» (Леонтьев, 2010).
Повседневная русская речь просто пронизана бессубъектными конструкциями наподобие «нельзя», «мне плохо», «никак не выходит», «получилось как всегда», «ни проехать, ни пройти», «без пол-литры не разберешься», «вам следовало бы», «так жить нельзя», «легко ли быть молодым», «хочется», «не спится», «есть мнение». «Таинственные и непонятные события происходят вне нас совсем не по той причине, что кто-то делает что-то, а события, происходящие внутри нас, наступают отнюдь не потому, что мы этого хотим…. Богатство и разнообразие безличных конструкций в русском языке показывают, что язык отражает и всячески поощряет преобладающую в русской культурной традиции тенденцию рассматривать мир как совокупность событий, не поддающихся ни человеческому контролю, ни человеческому уразумению…». Перефразируя другого классика, умом Россию не понять и действием не обустроить…
И далее у Леонтьева «Полноправный субъект (agent) способен переключаться с одних детерминант поведения на другие, делать выбор между равно привлекательными альтернативами, сопротивляться искушениям и отвлекающим факторам и менять руководящие принципы поведения» явно мейкерская установка, перекликающаяся со словами Алана Кея о том, что мы хотим воспитать людей, которых трудно будет ввести в заблуждение.
Положение о субъектности деятельности и развитии субъектности в ходе деятельности, тесно связано с положением о продуктивности деятельности. Так, Д. Шварц в работе о продуктивной субъектности напрямую связывает развитие субъектности и мотивацию к совместным действиям с участием в продуктивной деятельности, поскольку именно через участие в продуктивной деятельности люди могут проявить собственную субъектность (Schwartz, 1999). Высокий уровень субъектности, по мнению Д. Шварца, характерен для студентоцентрированного, демократического обучения, когда учащиеся вовлечены в активную созидательную деятельность и сами контролируют эту деятельность. Низкий уровень субъектности характерен для авторитарного процесса обучения, в центре которого находится учитель, а ученики пассивно наблюдают и воспроизводят программируемые учителем действия.
Концепция продуктивной субъектности ценит значение создания продуктов, доступных для обсуждения и критики, что сближает эту концепцию с идеями конструкционизма С. Пейперта и его последователей (Okita & Schwartz, 2006).
___________
Леонтьев, Д. А. (2010). Что дает психологии понятие субъекта: субъектность как измерение личности. Эпистемология и философия науки, (3), 136–153.
Blikstein, P., Martinez, S. L., & Pang, H. A. (Ред.). (2016). Meaningful Making: Projects and Inspirations for Fab Labs and Makerspaces. Constructing Modern Knowledge Press.
Dougherty, D. (2013). The Maker Mindset: Design, Make, Play. Routledge New York, NY.
Dougherty, D. (2016). Free to Make: How the Maker Movement is Changing Our Schools, Our Jobs, and Our Minds. North Atlantic Books.
Dougherty, D., & Robbins, A. (1997). Sed & Awk. O’Reilly Media, Inc.
Hirshberg, P., Dougherty, D., & Kadanoff, M. (2016). Maker City: A Practical Guide to Reinventing Our Cities. Maker Media, Incorporated.
Illich, I. (1990). Tools for Conviviality. Marion Boyars.
Okita, S. Y., & Schwartz, D. L. (2006). When Observation Beats Doing: Learning by Teaching. В Proceedings of the 7th International Conference on Learning Sciences (сс. 509–515). Bloomington, Indiana: International Society of the Learning Sciences. Извлечено от http://dl.acm.org/citation.cfm?id=1150034.1150108
Rosnay, J. de, & Revelli, C. (2006). La révolte du pronetariat - Des mass média aux média des masses. Paris: Fayard.
Schwartz, D. L. (1999). The productive agency that drives collaborative learning. В In P. Dillenbourg (Ed.), Collaborative learning: Cognitive and computational approaches (сс. 197–218). NY: Elsevier Science/Permagon.
