Публикации сообщества

Евгений Патаракин • 28 октября 2018

Продуктивный образ мышления (maker’s mind-set)

Прочитал основополагающие книжки мейкерской культуры (Blikstein, Martinez, & Pang, 2016; Dougherty, 2013, 2016; Hirshberg, Dougherty, & Kadanoff, 2016).

Обнаружил очевидные и ожидаемые ссылки на О'Рейли, Ледбиттера, Андерсона и других представителей движения веб 2.0 (участие в создании сетевого контента), с которым у мейкерского движения общие установки и сходный образ мышления. Через практику делания мы развиваем то, что может быть названо образом мышления или установкой мышления "я-могу", которая дает нам уверенность действовать самостоятельно, контролировать свою жизнь и развивать наши способности. Возможно мейкерство изменяет мир, но в первую очередь оно изменяет нас самих,  в нас крепнет мужество и уверенность, что мы можем создавать и изменять вещи - от дизайна собственных ноутбуков до создания личных крафтовых сортов пива, свобода творить, свобода исследовать - всё это из революции професслионалов-любителей 2.0  - естественно переходит в мейкерское движение. Собственно, и предыдущая мейкерству книга Dougherty про колдовские операции над текстом (Dougherty & Robbins, 1997).

Не обнаружил очевидных и ожидаемых ссылок на Маркса и Иллича – возможно, просто в силу современной непопулярности коммунистического и социалистического движения.

Одна из наиболее известных формулировок деятельностного подхода принадлежит К. Марксу, в работах которого не отдельные индивиды производят деятельность, а деятельность заставляет людей осуществлять себя в качестве «агентов деятельности». Люди оказываются включенными в систему деятельности в качестве элементов наряду с машинами, вещами, знаками, социальными организациями и т.п. Для К. Маркса состоявшаяся личность не просто обладает доступом к материальным и интеллектуальным богатствам общества, но обладает правом участия в продуктивной деятельности и доступом к орудиям продуктивной деятельности. К. Маркс не был сторонником государства всеобщего благосостояния, в котором люди имели бы доступ только к присвоению благ. Он был сторонником продуктивного государства, в котором люди могли бы вносить свой вклад и выражать себя, были бы строителями своего общества, а не просто получателями общественных благ. И тут мейкерское движение и мышление с его установкой «being in control», «makers are active, engaged, playful, resourceful, self-directed learner» скрыто опирается на марксизм. Не забыть здесь сделать отсылку на «революцию пронетариата» (Rosnay & Revelli, 2006).

Очевидно, что идеи К. Маркса о продуктивной деятельности и доступу к средствам производства оказали воздействие на работы И. Иллича и особенно на его концепцию дружественных или праздничных средств. Согласно этой концепции, человек нуждается в средствах, которые он может использовать в соответствии со своими намерениями — так как ему хочется, и которые он может видоизменять так, как ему хочется.

«Люди должны не только получить вещи, они должны получить, прежде всего, свободу производить вещи, среди которых они могут жить, формировать эти вещи в соответствии с собственными вкусами, и использовать эти вещи в заботе о других людях. В богатых странах заключенные в тюрьмах зачастую имеют доступ к более дорогим вещам и сервисам, чем члены их семей на свободе, но заключенные не вправе решать вопрос о том, как могут быть использованы эти вещи. Их наказание заключается в том, что они деградированы до статуса простых потребителей и лишены того, что я называю праздничностью» (Illich, 1990).

Положение о продуктивности деятельности является основополагающим для теории деятельностного обучения, разработанной Дж. Дьюи. Главной дидактической целью системы образования, которую разрабатывал Дж. Дьюи, была не передача знаний от одного человека другому, а обучение «деланию». Усвоение знаний, согласно теории Дж. Дьюи, есть спонтанный, неуправляемый процесс и происходит он не в результате того, что ученик слушает или читает материал, а как результат возникшей у него потребности в знаниях, необходимых для деятельности. Ученик является субъектом собственного обучения в силу того, что он является активным субъектом продуктивной деятельности. Важнейшей составляющей учебы для Дж. Дьюи виделась деятельность, которая бы была направлена на достижение реального, конкретного результата через использование соответствующих материалов, средств и технологий.

Не ждал и не нашел ссылок на субъектность и агентивность в работах Д.А. Леонтьева и Д. Шварца, но считаю эти работы важными для понимания отечественного мейкерства.
У Д.А. Леонтьева важное определение субъектности и агентивности + рассуждение о нашей российской неагентивности и отсутствии субъектности в отечественной культуре. Неагентивность – «ощущение того, что людям неподвластна их собственная жизнь, что их способность контролировать жизненные события ограничена, склонность русского человека к фатализму, смирению и покорности; недостаточная выделенность индивида как автономного агента, как лица, стремящегося к своей цели и пытающегося ее достичь…» (Леонтьев, 2010).

Повседневная русская речь просто пронизана бессубъектными конструкциями наподобие «нельзя», «мне плохо», «никак не выходит», «получилось как всегда», «ни проехать, ни пройти», «без пол-литры не разберешься», «вам следовало бы», «так жить нельзя», «легко ли быть молодым», «хочется», «не спится», «есть мнение». «Таинственные и непонятные события происходят вне нас совсем не по той причине, что кто-то делает что-то, а события, происходящие внутри нас, наступают отнюдь не потому, что мы этого хотим…. Богатство и разнообразие безличных конструкций в русском языке показывают, что язык отражает и всячески поощряет преобладающую в русской культурной традиции тенденцию рассматривать мир как совокупность событий, не поддающихся ни человеческому контролю, ни человеческому уразумению…». Перефразируя другого классика, умом Россию не понять и действием не обустроить…

И далее у Леонтьева «Полноправный субъект (agent) способен переключаться с одних детерминант поведения на другие, делать выбор между равно привлекательными альтернативами, сопротивляться искушениям и отвлекающим факторам и менять руководящие принципы поведения»   явно мейкерская установка, перекликающаяся со словами Алана Кея о том, что мы хотим воспитать людей, которых трудно будет ввести в заблуждение.

Положение о субъектности деятельности и развитии субъектности в ходе деятельности, тесно связано с положением о продуктивности деятельности. Так, Д. Шварц в работе о продуктивной субъектности напрямую связывает развитие субъектности и мотивацию к совместным действиям с участием в продуктивной деятельности, поскольку именно через участие в продуктивной деятельности люди могут проявить собственную субъектность (Schwartz, 1999). Высокий уровень субъектности, по мнению Д. Шварца, характерен для студентоцентрированного, демократического обучения, когда учащиеся вовлечены в активную созидательную деятельность и сами контролируют эту деятельность. Низкий уровень субъектности характерен для авторитарного процесса обучения, в центре которого находится учитель, а ученики пассивно наблюдают и воспроизводят программируемые учителем действия.

Концепция продуктивной субъектности ценит значение создания продуктов, доступных для обсуждения и критики, что сближает эту концепцию с идеями конструкционизма С. Пейперта и его последователей (Okita & Schwartz, 2006).

___________

Леонтьев, Д. А. (2010). Что дает психологии понятие субъекта: субъектность как измерение личности. Эпистемология и философия науки, (3), 136–153.
Blikstein, P., Martinez, S. L., & Pang, H. A. (Ред.). (2016). Meaningful Making: Projects and Inspirations for Fab Labs and Makerspaces. Constructing Modern Knowledge Press.
Dougherty, D. (2013). The Maker Mindset: Design, Make, Play. Routledge New York, NY.
Dougherty, D. (2016). Free to Make: How the Maker Movement is Changing Our Schools, Our Jobs, and Our Minds. North Atlantic Books.
Dougherty, D., & Robbins, A. (1997). Sed & Awk. O’Reilly Media, Inc.
Hirshberg, P., Dougherty, D., & Kadanoff, M. (2016). Maker City: A Practical Guide to Reinventing Our Cities. Maker Media, Incorporated.
Illich, I. (1990). Tools for Conviviality. Marion Boyars.
Okita, S. Y., & Schwartz, D. L. (2006). When Observation Beats Doing: Learning by Teaching. В Proceedings of the 7th International Conference on Learning Sciences (сс. 509–515). Bloomington, Indiana: International Society of the Learning Sciences. Извлечено от http://dl.acm.org/citation.cfm?id=1150034.1150108
Rosnay, J. de, & Revelli, C. (2006). La révolte du pronetariat - Des mass média aux média des masses. Paris: Fayard.
Schwartz, D. L. (1999). The productive agency that drives collaborative learning. В In P. Dillenbourg (Ed.), Collaborative learning: Cognitive and computational approaches (сс. 197–218). NY: Elsevier Science/Permagon.

Кол-во комментариев: (18)

Людмила Рождественская
Женя, ох, как же хорошо! Особо понравилось все. что касается продуктивной субъектности 1. "в нас крепнет мужество и уверенность, что мы можем создавать и изменять вещи" 2. "праздничные средства", 3. педагогическая установка :"не передача знаний от одного человека другому, а обучение «деланию». А за вторую, очень грустную, часть отдельное спасибо! Нам ведь важно осознать причины, почему у нас так медленно все это продвигается: "«ощущение того, что людям неподвластна их собственная жизнь"....
  • Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии
  • Евгений Патаракин
    Ага, формировать в деятельности установку, что локус контроля на их стороне - ключевое. Про это же и Деси, когда он размышляет о том, что реформы в школе возможны, если только учителя чувствуют себя субъектами этих изменений.
  • Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии
  • Ольга Федоровна Брыксина
    Для меня этот пост - ПРОРЫВ! Читала медленно и несколько раз ;) Впечатлил абзац про К.Маркса. Да, мы все "агенты деятельности", но.... "состоявшаяся личность - это "агент продуктивной деятельности". Вот что отличает состоявшуюся личность - не бессмысленная череда каких-то дел, мнимая занятость, а ПРОДУКТ деятельности... Интуитивно всегда начинала перечислять виды деятельности (например, говоря о деятельностном подходе во ФГОС) с продуктивной (наряду с информационно-поисковой, экспериментально-аналитической и др.). За отсылку к Д.Шварцу тоже спасибо! Из жизни... Страшно, что с неагентивностью молодых людей сталкиваюсь каждый день... Сколько сил уходит на то, чтобы доказать студентам, что они сценаристы и режиссеры своей жизни... Посоветую им почитать. Многие из них пришли в сообщество...
  • Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии
  • Борис Ярмахов
    Женя, ты хорошие темы поднял, конечно и здесь нужно несколько комментариев писать. Вот про то, что тревожит - про то, чтобы всю эту историю строить от Маркса. Характерный момент - то, что ты про Маркса говоришь много и хорошо, но в списке источников ссылаешься не на него, а на его интерпретаторов, которые решали вполне свои задачи. Ведь для Маркса субъектность и причастность к средствам производства - это отнюдь не конечная, а очень промежуточная точка на его маршруте. Это Леонтьев в своей интерпретации марксизма отсюда начинает отстраивать теорию деятельности. А настоящий-то Маркс сс его Манифестом коммунистической партии идет сильно в другую сторону, говоря о том, что есть класс, владеющий средствами производства и есть класс, использующий эти средства производства и тут уже начинается история про классовую борьбу, без которой Маркс был бы не Маркс, а какой-нибудь Аристотель с его “Учиться, делая”. У Маркса же здесь начинается совершенно религиозная история с крестовыми походами и борьбой на уничтожение. И тому тотальному непониманию того, чем на самом деле занимаются предприниматели в производстве, мы тоже должны сказать спасибо Марксу - для которого все эти Джоббсы, Илоны Маски и Бесосы - это просто буржуазия. И Алан Кей с гитарой для него - это человек, валяющий дурака, поскольку гитара никак под марксистское понимание орудия производства не попадает. Здесь мне гораздо ближе Ричард Флорида с его “креативным классом”, который говорит, что без Кея с гитарой вообще ничего бы не было. Пока Кей играет на гитаре - он видит дырки в доминирующем способе производства, которые не видит миллион китайских пролетариев, завинчивающих болтики в крышку АйФона. Да, Маркс спас советствую психологию. Но сколько он всего при этом похоронил - это еще надо разбираться.
  • Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии
  • Борис Ярмахов
    На самом деле я то не про Маркса вставал чтобы сказать. А про продуктивность. Понятно, что мейкеры - молодцы-молодцы, что в любом деле они видят и выстраивают продукт. Но вот что с этим происходит, когда мейкерская культура приходит в школу - если такое, конечно, вообще возможно. Имеют ли их объекты отношение к учебным объектам?
  • Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии
  • Евгений Патаракин
    Я сначала про Маркса и про то, что его никто в папы мейкерства брать не хочет. И в нескольких местах мне встретилось, что на роль папы современного мейкерства предлагают как раз Пейперта. Но, на него и Кея что влияло? Кабы не "Дзен и искусство ухода за мотоциклом" - самое мейкерское произведение.
  • Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии
  • Евгений Патаракин
    В сторону Фишера отобью вопрос - мейкерская культура в школе = метадизайн и ситуаций ситуаций, когда ученики сами порождают объекты. И это не learning objects
  • Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии
  • Борис Ярмахов
    Евгений Патаракин вот что ты Пирсига тут вспомнил - это очень хорошо, потому что как он, наверное никто другой не умел мостики пробрасывать от каких-то заоблачных вершин прошлого в то, в чем мы сейчас живем. "Каждая машина обладает собственной, уникальной личностью, которую, видимо, можно определить как общую интуитивную сумму всего, что знаешь о ней и испытываешь к ней. Личность эта постоянно изменяется: обычно -- к худшему, но иногда, на удивление, - и к лучшему. Именно эта личность -- подлинный объект ухода за мотоциклом. Новые машины начинают жизнь привлекательными незнакомцами, и в зависимости от того, как к ним относятся, либо быстро деградируют до скверно работающих ворчунов или даже калек, либо превращаются в здоровых, добродушных друзей-долгожителей." - ну отлично же сказано!
  • Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии
  • Evgeny Volkov
    Женя, я Бориса про Маркса сильно поддержу, даже резче. В любой теории есть ведущие, системозадающие идеи, а есть периферийные или сформулированные по случаю. Маркс с современных позиций выглядит, мягко говоря, противоречиво, а вольный пересказ в специфической интерпретации может приписать ему много того, что трудно будет найти в его текстах, или будет чем-то, что взаимоаннигилируется с другими его идеями. Ровно так постоянно возрождают Сталина как гиганта менеджмента и государственной мудрости. И я не вижу особого смысла в таких историографических изысканиях на тему, кто первый сказал «мяу!», поскольку это мало что добавляет по сути дела здесь и сейчас. Если же такие изыскания проводить с должной последовательностью до реальных истоков, то первой сказала «делай!» природа, позволившая возникнуть и эволюционировать живым организмам как миллионам вариантам делания своей жизни. Человек в этом плане превосходит амёбу, по известной формулировке К. Поппера, только тем, что способен создавать текстовые теории своей жизни, критиковать их и социоинженерно перестраивать свою жизнь на основе более удачных теорий. Любой живой организм по определению — мейкер, но люди — дважды мейкеры, поскольку имеют дело ещё и с социальной жизнью. И человеческое мейкерство (инженерия ему точное название, поскольку человеческая деятельность атрибутивно искусственная и сознательная) просто существует в континууме от инерционно-стереотипно-неосознанного до рефлексивно-организованного. Летописи и роботы — это замечательно, нет слов. Только кто и когда начнёт объяснять детям, что каждым своим словом и поступком они мейкают (рефлекторно инженерят) саму свою жизнь и жизнь окружающих? И кто и когда начнёт их обучать социомейкерству (социоинженерии), т.е. деланью своей собственной жизни, а не только всяких штучек около неё?
  • Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии
  • Евгений Патаракин
    Женя и Боря, я тут точно не буду биться и отстаивать значение марксизма для мейкерства. Почему Маркс не упоминается в современной мейкерской литературе - понятно. И привычка повсюду Маркса упоминать в отечественной науке тоже понятна. Мне гораздо интереснее понять почему Иллич и его http://letopisi.org/index.php/Tools_for_Conviviality не упоминаются. А вот про социальное мейкерство попробую дать простой ответ - образ мысли или установку "Я могу сделать, я могу изменить" проще и понятнее формировать на практике создания и изменения вещей. Здесь эта установка предметна и понятна. А вот как от нее переходить к тому, что "мои отношения с другими людьми, моя картина мира - такой же изменяемый объект и в этой сфере локус контроля тоже у меня" - тут можно порубиться топорами на мосту.
  • Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии
  • Evgeny Volkov
    Евгений Патаракин Нет автоматического перехода от делания вещей к деланию отношений. Первое скорее дезориентирует в отношении второго, поскольку последнее — это делание с самим собой в самом себе, пребывающим в состоянии когнитивного фантома. Деланию себя, своей картины мира и своих отношений, увы, можно научиться только в самом этом делании, хотя общие принципы и правила вещной и ментально-поведенческой инженерий едины.
  • Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии
  • Evgeny Volkov
    Зачем рубиться, когда можно спокойно это делать, потому что ответ уже есть, как есть и уже много десятилетий накапливаемый опыт, в том числе и в школьном образовании.
  • Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии
  • Евгений Патаракин
    Т.е. утверждается, что есть такое социо-техническое мейкерство и есть успешные примеры организации такой социо-мейкерской деятельности. Ну, я пока позволю себе в этом усомниться. Мейкерскую сеть вижу - она активно развивается и много людей в нее вовлечены. А вот социо-мейкерской - нет. Можно меня переубедить. Тема мне очень интересна.
  • Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии
  • Evgeny Volkov
    Евгений Патаракин Социо-мейкерство существует примерно столько же, сколько и человечество (как, собственно, и мейкерство вещей). Если ты приписываешь концепт только к определённой деятельности определённой группы людей, то это не основание считать, что другие группы людей в прошлом и настоящем не занимались ровно такой же деятельностью, только они пиаром пренебрегали :) и другие концепты использовали. И есть уже хорошо устоявшийся концепт инженерии, по отношению к которому мейкерство выглядит сомнительной дезориентацией и инфляцией содержания.
  • Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии
  • Борис Ярмахов
    Евгений Патаракин а вот по поводу перехода от технического мейкерства к социо-мейкерсткому - тут не все просто, на мой взгляд, хотя бы потому, что мейкерство - это не то же, что например, труд или производство. Вот в этом плане интересно посмотреть, например, что делал Макаренко или Шацкий, хотя в чистом виде это не мейкерские практики, имхо, а производственные.
  • Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии
  • Егор Сидоров
    Небольшой комментарий по поводу Леонтьева. В своей книге "Деятельность. Сознание. Личность" Леонтьев излагал такую мысль, что через любую деятельность, происходит интрапсихическая деятельность, что человек изменяя что-то, меняет, в первую очередь, себя. И он утверждал, что развитие сознания, становление личности и деятельность взаимовлияют друг на друга.
  • Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии
  • Борис Ярмахов
    Это понятно. Но вопрос то в мере этого изменения. Скажем, конвейерный рабочий стоит и всю жизнь заворачивает одну и ту же гайку и не потому, что он понимает, зачем он это делает, а потому, что так жизрнь сложилась. А Стив Джоббс в это время у себя в гараже делает прототип первого в мире персонального компьютера. И тот и другой что-то изменяют. Но в какой мере эти двое изменяют при этом самого себя?
  • Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии