Публикации сообщества

Елена Годунова • 8 октября 2018

Мейкерство сквозь призму истории педагогики

Вещам, которым надо бы учиться,

чтобы их делать, – лучше учиться, делая их.

(- Аристотель, IV в. до н.э.)

 

Таким  и было обучение подрастающего поколения, говоря современным языком, практико-ориентированным, на протяжении веков, но в период становления и развития системы образования времен  новой и новейшей истории формула обучения “делать + думать” стала усеченной, из нее вычли глагол “ делать”...

Только в 1908 году Роберт Баден-Пауэлл (Robert Baden-Powell) , основатель скаутского движения, в своей книге „Scouting for Boys“( в русском переводе “Руководство по скаутингу”) вернулся к аристотелевскому  тезису „Learning-by-doing“ (обучаться, делая).

А вслед за ним все 4 педагога мирового уровня, признанных ЮНЕСКО: Джон Дьюи (США), Антон Макаренко (Россия), Мария Монтессори (Италия), Георг Кершенштайнер (Германия),  так или иначе провозглашают первенство “делания” и используют практико-ориентированный подход  в своей педагогической деятельности.

Джон Дьюи (1859-1952) в 1915 году в своей книге «Школы будущего» („Schools of Tomorrow”) писал:

“Если не готовить поваров, швей, ткачих, плотников и т. д., то трудовая учебная деятельность формирует интеллект, ибо знакомит со свойствами мира вещей и мира природы — притом с фактическим процессом изготовления вещей и орудий, дающим понимание их социальной необходимости и полезности. А тут-то только и формируется творческое воображение, изобретательность, логическое мышление: из непосредственного "делания" вещей. Сюда пристегивается и дополнительная информированность: географические, экономические, политехнико-производственные, исторические сведения”.

 

Немецкий педагог Георг Кершенштайнер (1854 -1932) также подчеркивает важность самостоятельной практической деятельности: «Человек в это время работает, создает, пробует, постоянно испытывает, чтобы познать окружающую среду», пишет он в своей статье « Школа будущего - рабочая школа».

Он также дал научное обоснование движению трудовой школы. В работе «Понятие трудовой школы» он доказывал, что в эпоху разделения труда, сопутствующего развитию культуры, каждый человек должен иметь профессиональную специализацию. Смысл трудовой школы видел в том, чтобы при минимуме научного материала развить максимум умений, способностей, пробудить радость от труда на службе государству. Трудовая школа требует учителя, который бы кроме книжного образования «пропитался духом трудовой школы». Он считал, что ручной труд является основой собственного опыта детей.

Антон Макаренко (1888-1939) призывал повернуть теорию  лицом к практике, чтобы помочь подростку открыть красоту труда. Серьезный труд пробуждает любознательность, интерес к исследованиям, способствует развитию широкого кругозора, да, и как мы все знаем о его опыте - воспитывает совершенно другого человека.

Система Марии Монтессори (1870-1952) утверждает, что ребенок кардинально отличается от взрослого, обладает особой формой разума - «впитывающим мышлением» - и строит свою личность во взаимодействии с окружающей его предметной и социальной средой в соответствии с глубоко индивидуальным и присущим только ему “строительным планом”.

До сих пор материально-ориентированная работа является частью учебной программы во многих альтернативных школьных концепциях, таких как: Вальдорфская школа, школы Монтессори и Песталоцци.

Современный  социальный аналитик Ричард Сеннетт в своей книге 2008 года “Ремесло” также придерживается взгляда о том, что все навыки, независимо от их уровня абстракции, являются результатом физической практики. По его словам  “знание рук” старше “знаний” глаз, языка и ушей.

В следующем посте рассмотрим современную историю мейкерства, а пока приглашаю прочесть:

  1. Мейкерство: введение в тему
  2. Мейкерство: термины

Кол-во комментариев: (13)

Людмила Рождественская
Постепенно приходит понимание, что корни мейкерства глубже и прочнее, чем может показаться из дня сегодняшнего. Самое для меня важное в этой статье: погружение в историю вопроса помогает преодолевать сложившееся в школе "снисходительное" отношение к ручному труду, происходящее на фоне выделения "важных" предметов, в которых делается упор на развитие когнитивных навыков. Ясно, что в мейкерстве не меньше возможностей для умственного развития, но есть еще и место и творчеству, и самостоятельному выбору, и долгосрочному планированию. То есть, больше пространства для формирования всех этих навыков, а еще и для выработки у учеников очень полезных для жизни установок. С этой точки зрения, мейкерство, пожалуй и выиграет, по крайней мере, в естественности учебных проектов, которые можно организовать в школе.
  • Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии
  • Елена Годунова
    Школа, как известно, отражение общества, того самого, где есть культ диплома и совсем нет должного уважения к человеку труда, тем самым слесарям-токарям-поварам и швеям, благодаря которым булки не на деревьях растут...Не показываем красоту любого труда, в том числе, и сделанного руками...., вот место в банке занять-это карьера... Отсюда и неважность школьного урока технологии, ведь "2" по "трудам", совсем не то, что "2 "по математике или истории. Надеюсь, что все больший фокус на мейкерстве как-то изменит эту ситуацию...
  • Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии
  • Александр Стариков
    Елена Годунова на реалиях прошлого (не далёкого)и настоящего - прогноз "на лицо". Как бы не называли учебный предмет - отношение останется прежним... Странность в том, что некоторые родители (коих меньшинство) явно понимают, что ДАЖЕ "труды"нужны и важны для ребёнка и его развития... В противовес существуют другие... и не только родители, а учителя (соратники по цеху) и некоторые из административного аппарата - "Технология (труд) это хлопотно, накладно и не безопасно"... А вы о мейкерстве, когда практически нет плана работы. По принципу - нам сегодня интересно это. А давайте сделаем!.. "Анархия мать порядка" - это не про школу и не про уроки Технологии
  • Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии
  • Борис Ярмахов
    Елена, это очень хорошо, что вы начали анализировать педагогические основания мейкерства - про это очень мало известно и понятно. Вот для меня остается большим вопросом, любой ли ручной труд связан с мейкерством и, в частности, можно ли назвать систему Макаренко мейкерской (в понимании этого вопроса я часто обращаюсь к книге Криса Андерсена по новой промышленной революции). И я все более склоняюсь к тому, что нужно разводить мейкерство и, например, подготовку рабочего, который стоит у конвейера и совершенно не задумывается о том, откуда берется продукт, который он делает. Поэтому нужно обязательно смотреть на историю развития предмета Трудовое обучение/Ручной труд (в частности, на то, как развивал ее в России Ю.Цируль). Одним словом это большая и важная тема, достойная хорошей диссертации - надо разбираться.
  • Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии
  • Елена Годунова
    Борис, спасибо за упоминание Цируля, вот познакомилась вкратце с его работой http://www.dates.gnpbu.ru/2-7/Tsirul/tsirul.html Да, вы правы в том, что вопросы классификации ручного труда и взаимосвязи с мейкерством не просты. Пока не встречался чек-лист согласно которому можно отнести то или иное действие к мейкерству. Но любое творческое действие вырастает из рутинных операций, как мне кажется. Чтобы творить, нужно научиться и кроить, и шить, и ткань вымерить и мерки снять, каждая эта операция не так уж творчески смотрится, но суммарно может получиться свадебное платье ( я, кстати, себе шила такое:)-сейчас уже сама в это не совсем верю:) И у нас уже возникал вопрос- в посте Лены Дягтеревой-Мейкеры или не мейкеры? https://novator.team/post/65 Может быть, нам в сообществе, не дожидаясь чьей-нибудь диссертации попробовать создать чек-лист для целей классификации мейкерства...
  • Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии
  • Олег Голобоков
    Про Макаренко - разговор особый. Он руководил УО (говоря современным языком) для малолетних преступников. Поэтому прямой перенос его опыта на всех остальных, на мой взгляд, зачастую не только опасен, но и вреден.
  • Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии
  • Олег Голобоков
    Увы, да. Особенно в современных реалиях. Современное общество имеет совсем другую систему ценностей. А если брать более конкретно, то Макаренко не ВОСПИТЫВАЛ, а ПЕРЕВОСПИТЫВАЛ детей из преступной или люмпенизированной среды в строителей социализма. Это не хорошо и не плохо. Просто оно так было.
  • Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии
  • Елена Годунова
    Если честно, то впервые встречаюсь с такой трактовкой наследия Макаренко... Его последователи Семен Калабалин и его сын Антон работали уже в других условиях, меж тем добивались не меньших воспитательных успехов. Советую вам заглянуть в материал о зарубежных исследователях наследия Макаренко http://portalus.ru/modules/shkola/rus_readme.php?subaction=showfull&id=…, который рассматривает его наследие с очень разных сторон, в том числе отвечает на ваши утверждения относительно эпохи и привязанным к ней реалиям.
  • Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии
  • Олег Голобоков
    Елена Годунова Да я не против педагогики Макаренко! просто за это время философия и педагогическая наука продвинулись несколько вперёд, и, наверное, Макаренко надо рассматривать в развитии. А это, извините, уже и не совсем Макаренко.
  • Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии
  • Елена Годунова
    Олег Голобоков В таком случае могу предложить вам свою серию материалов под общим названием "Педагогическая классика для настоящего и БУДУЩЕГО" https://docs.google.com/document/d/1OszQPgJGWxLdJZmFHBm7Bskyb70cMbS_IIY… , в которой вы найдете корни того, что мы еще только начинаем осваивать в своей образовательной практике, а эти педагоги уже и сто лет назад применяли..
  • Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии